Ich war letztlich nur 2,5 Stunden auf der RPC plus 3,5 Stunden eine Plüsch, Power und Plunder-Runde leiten. Es war aber ausreichend Zeit.

Der Aufbau war anders diesmal, nicht weniger chaotisch als sonst, aber ich mochte ihn lieber als den vorher, fließender. Einige sagen, die RPC war dadurch lauter, ich fand die genauso laut wie die Jahre davor.

Jede Menge Leute getroffen, dafür fährt man auf die RPC. Eigentlich mit allen gequatscht, für den ich da hin war, Jürgen Mang habe ich leider nicht getroffen, und den Moritz auch nur ganz kurz. Aber im Großen und Ganzen bin ich zufrieden und die Zeit reichte. Ich war ja auch nicht so auf Einkaufstour, nur ein paar Würfel für meinen Zwerg in der Savage Worlds Forgotten Realms Runde habe ich bei Q-Workshop gekauft.

Weiteres Chaos gab es bei der Platzvorgabe für die Spielrunden. Ich hatte eine Plüsch, Power und Plunder-Runde vorangemeldet. Als ich beim GfR aufschlug, wurde auch gleich gesagt, dass es schon Nachfragen nach der Runde gegeben hat. Und das man für 16 Uhr keinen Tisch hat, ob später ok wäre. Klar war auch später ok, also kamen wir auch 16:30 Uhr.

Nach ein bischen rumfragen auch den Tisch gefunden. (Ok, als der Mensch vom GfR das dritte Mal sagte, dass man nachdem man schon soweit gegangen ist, dass man denkt, es geht nicht mehr weiter, man noch weiter gehen möge, hatte ich echt Sorge, ich komm zu spät, aber passte alles). Tisch war aber besetzt, und keine Ausweich-Tische. Nachdem ich meine Spieler versammelt hatte, musste ich mangels Alternativen die WoD-Runde bitten die Platz zu verlassen. Ich habs nicht gerne gemacht, aber ging nicht anders.

Zwei der Spieler hatten schon mal vor 3 Jahren bei mir Plüsch, Power und Plunder gespielt (in der 11-Runde auf der FeenCon), ein Char war sogar wieder vertreten. Hier schlug das Chaos nun wieder zu, besser wirkte sich aus. Beim Packen kurz vor 13 Uhr stellte ich fest, ich hab keine Char-Bögen mehr, geschweige den, vorgefertigte Chars, also dort noch schnell Chars bauen.

Es war eine geniale Runde und hat sehr viel Spaß gemacht, die Spieler haben sich echt ins Zeug gelegt. Hoffe einige in den nächsten Jahren wieder in Runden dabei zu haben.

Insgesamt eine schöne RPC, nicht so gut wie das letzte Jahr, aber trotzdem klasse, ich freu mich auf die nächste (wo dann hoffendlich ein Mittel gegen den Lärm gefunden wird)

Heute geht es um Anspruchsdenken als Spielleiter, wobei es als Spieler sicherlich auch vorhanden ist.

Wie ich ja schon verlautbarte, will ich wieder leiten. Ich hab mich auch entschieden, was. Und zwar Savage Aventurien mit der Kampagne “Von eigenen Gnaden” als (Pseudo-)Sandbox (was bedeutet, dass der Kampagnenband eigentlich nur ein Steinbruch ist).

Ist ein ziemliches gewurschtel, der Kampagnenband ist eher schlecht als recht für echte Sandbox geignet, aber gibt ja im Netz einiges an Material, und man hängt sich für eine gute Kampagne ja gern ins Zeug.

Nun braucht man aber Spieler. Nur welche? Ich hab innerlich mal eine Liste zusammengestellt, was ich mir vorstelle:

• Bereitschaft in Aventurien mit Savage Worlds Regeln zu spielen
• Aber keine Fanboys, Setting-Nazis oder ähnliches
• Regelkenntnis
• Bereitschaft ohne Plot nur mit eigenen Zielen zu spielen
• Zuverlässig etwa im zwei Wochenrythmus wochenends.
• Bereitschaft zu einer Mischung aus Metaplay und InCharakter
• Bereitschaft zum Benutzen von BattleMap.
• Spieler beiderlei Geschlechts und auch das ein oder andere neue Gesicht
• Bereitschaft für gruppenkompatible Charaktere.
• Bereitschaft Charaktere zu bauen, die sich bereits kennen.
• Der Tod spielt mit
• und noch ein bischen mehr

So, und dann kennt sicherlich jeder von uns Rollenspieler, die gleich schreien würde: “Ja, ich will.” und man denkt sich als Spielleiter “Nein, dich auf keinen Fall.”.

Aber findet man damit auch Leute? Und wenn nein, sind die Erwartungen zu hoch?

Ich hab im Tanelorn erst letztens wieder was davon gelesen, Spielleiter, dass ist doch ein Dienstleisterposten. Ich bin Dienstleister von Beruf, ich mach nichts anderes. Und nein, der Spielleiter ist kein Dienstleisterposten. Es ist jemand mit dem selben Anrecht auf Spaß wie alle anderen Spieler auch.

Und Spaß habe ich nur, wenn ich mit Leuten spiele, mit denen ich gerne spiele, und dazu gehört Anspruch dazu. Meine Zeit ist begrenzt, ich hab einen Job, andere Hobbies, Freunde, einen Blog, und vieles mehr, da verschwende ich keine Zeit drauf, mit den falschen Leuten zu spielen.

Ich bin der festen Überzeugung, es ist besser, klar zu sagen, was man will, und genau das zu suchen, als nachher enttäuscht zu werden, weil die Gruppe wieder zerbricht, nicht richtig zustande kommt, usw. Oder man als SL die Lust verliert, weil man nicht die Stimmung bekommt, die man will. Auch wenn dadurch mal eine Runde nicht zustande kommt.

Im Tanelorn gibt es einen zur Zeit einen Faden, wo gefragt wurde, welche Ausrichtung man in der Frage der Gleichberechtigt zwischen den Geschlechtern in Fanatsy-Settings bevorzugt. Es hat nicht lange gedauert, bis Teile des Fadens abdriften in Richtung, Männer und Frauen sind eben nicht gleich(gebaut) und sich daran hochgezogen wurde.

Im Rollenspiel ist es natürlich zu erst einmal eine Frage des Settings. Hier kann Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern herrschen, sei es nun formell (es steht zwar in den Settingregeln, aber im Grunde genommen haben wir die typische Trennung) oder tatsächlich ausgestaltet. Genauso kann es das genaue Gegenteil sein, es kann Geschlechtertrennung geben, usw. Grundsätzlich vorstellbar ist auch das Fehlen von Geschlechtern, die Existenz von 3 Geschlechtern oder noch abgedrehteres.

Asexuelle Settings, Settings, wo man nur ein Geschlecht spielen kann (Macho Women with big Guns, Death Watch) und Settings mit mehr als zwei Geschlechtern wollen wir jetzt mal nicht betrachten. Wir bleiben bei Settings, wo man sich für männlich oder weiblich als Geschlecht entscheiden muss. Transsexualität lassen wir auch erstmal der Einfachheit halber raus.

Nehmen wir ein Setting, in dem beide Geschlechter total gleichberechtigt sind und es auch keine Geschlechtertrennung gibt. Hier ist es möglich, dass eine Frau Kriegerin wird, ein Mann Hausmann, dass eine Frau Wäscherin wird, und ein Mann Magier, und auch anders herum. Hier kann man erstmal recht offen wählen, was man möchte, fast jede Rolle steht einem offen. Richtig gelesen, fast jede Rolle. Sich, um seinen Traumberuf zu erlernen, als vom anderen Geschlecht auszugeben, ist irgendwie unsinnig. Auch offene Kämpfer für die Gleichberechtigung (zum Beispiel interessant in Gaslichtsettings) ist unsinnig. Auch Konflikte auf Grund des Geschlechts sind hier irgendwie unsinnig.

Nehmen wir nun das Gegenteil, das Geschlecht A herrscht über Geschlecht B. Klassisch die Männer über die Frauen, aber auch anders herum gibt es das. Hier kann zum Beispiel die Frau nicht Kriegerin werden, oder der Mann nicht. Hier schließen sich bestimmte Rollen aus, weil es nicht ins Geschlechterbild der Welt passt. Weil es so klassisch ist, Frauen als Krieger zum Beispiel. Also stehen bestimmte Rollen, meist sogar recht viele, nicht allen Spielern offen. Andererseits öffnen sich wieder andere Rollen. Sei es der offene Bruch. Ich spiel einen Krieger, auch wenn mein Geschlecht das nicht darf, und lebe mit Anfeindungen und Exotenstatus. (Hier gibt es noch die Aufspaltung in nur ich darf das, andere meines Geschlechtes haben das zu lassen, und das ich will, dass mein Geschlecht alles darf, was das andere auch darf) Sei es das versteckte Ausleben. Ich darf zwar kein Krieger sein, aber ich lernen den Schwertkampf trotzdem. Sei es das Ausgeben als anderes Geschlecht. Ich darf zwar kein Krieger sein, aber mit dieser Brustbinde und dem festen Harnisch sieht keiner meine Brüste und da kann ich versteckt ein Krieger sein.

Nehmen wir nun das Setting, beide Geschlechter sind formel gleichberechtigt, aber jeder auf bestimmte Rollen beschränkt ist. Hier tritt aber nur eine Änderung in Nuancen zu dem letzteren Beispiel ein. Anfeindungen und Exotenstatus wären der selben, nur die Argumente andere.

Bleiben noch pseudogleichberechtigt Settings. Diese Settings sind wahrscheinlich die im Mainstream am meisten anzutreffenden Settings, da sie die Vorteile aller Varianten abgeschwächt vereinen, und so vieles spielbar machen und jede Gruppe sich ihre eigene Interpretation suchen kann.

Fehlende Gleichberechtigung als Settingargument

Manche Settings verkaufen sich als besonders düster, erwachsen oder ähnliches, weil sie eben keine Gleichberechtigung zwischen den Geschlechter haben. Meistens meinen Sie damit, dass die Frauen unterdrückt werden, ausser bei den Elfen.

Ob es ein Setting besonders erwachsen macht, weil ein Geschlecht unterdrückt wird? Ich wage es mal zu bezweifeln. Erwachsen heißt für mich, dass es Konflikte gibt, jenseits von schwarz-weiß. Da kann ein Konflikt durch eine Ungleichberechtigung der Geschlechter entstehen, aber eine Schlussfolgerung: Wir sind ein erwachsenes Setting, daher dürfen Mann und Frau nicht gleichberechtigt sein, halte ich für unsinnig. Hier scheint man eher Klischees bedienen zu wollen.

Gleichberechtigung und düster, scheint mir auch eher ein Klischee zu sein, was aus meiner Sicht auch oft nach Elemente zusammenkleben klingt.

Gleichberechtigung oder das fehlender der selben muss entsprechend in einem Setting begründet untergebracht werden, sonst wirkt es nur fehl am Platz. Im Idealfall in der Runde, je nachdem, was die Spieler spielen wollen. Jedes Setting kann danach umgeschrieben werden, um sich den Wünschen der Spieler anzupassen. Denn die Spielercharaktere sind Mary-Sues mit allen Rechten einer Mary-Sue, inkl. dem Ur-Recht, ein Setting wie es andere kennen kaputt zu machen. Solange es der Gruppe gefällt, ist alles richtig.

Am Spieltisch

Die Gruppe sollte vorher darüber reden, was sie sich vorstellt. Den Grad und die Art der Gleichberechtigung ist ein Faktor bei der Wahl des Settings, dessen man sich bewußt sein sollte, zumindest, wenn man verschieden Geschlechter unter den Spielercharakteren haben möchte. Spielen sowieso alle nur Männer oder Frauen ist es aber auch relevant, aber auf andere Art und Weise.

Letztlich ist es aber egal, ob im Setting Frauen und Männer gleichberechtigt sind, die selben Zugänge zu den Tätigkeiten haben, usw. solange, und das ist das Entscheidende: Am Spieltisch sind alle Spieler gleichberechtigt.

Die Spieler, hier insbesondere der Spielleiter, muss dafür sorgen, dass alle Charaktere gleich viel Chancen auf Spottlight haben. Die Aufgaben müssen verschiedentlich lösbar sein. Sind alle Situationen nur durch den Magier lösbar, langweilt sich der Krieger auch immer.

Ich bin Spielleiter (ok, aktuell nicht aktiv) und ich habe meine Mary-Sues, und ja, ich stehe dazu.

Meine Mary-Sues sind die Figuren meiner Spieler.

Was ist eine Mary-Sue?

Ich zitiere hier jetzt einmal mal aus der Wikipedia:

Mary Sue ist eine abwertende Bezeichnung für ein Phänomen, das vor allem in der Fan-Fiction zu bekannten Büchern und Filmen auftaucht. Des Weiteren ist der Begriff auch in Rollenspielen sehr beliebt geworden. Es handelt sich um eine meist weibliche und oft sehr junge Hauptperson (männliche Mary Sues werden Marty Stu, Murray Stu, Gary Sue, Gary Stu oder – selten – Barry Lue genannt), die mit höchst idealisierten Zügen und Charaktereigenschaften ausgestattet ist. Sie vertritt moderne Positionen und zieht in der Handlung das Interesse aller Nebenfiguren auf sich. Selbstverständlich ist, dass sie alle auftauchenden Probleme bravourös löst.

Die bekannteste deutsche Rollenspiel-Figur die als Mary-Sue gilt, ist wahrscheinlich Nahema aus “Das schwarze Auge“.

Warum sind nun die Figuren meiner Spieler Mary-Sues?

Nein, sie sind nicht alle weiblich und vertreten moderne Postitionen, aber sie ziehen in der Handlung das Intersse auf sich und sie lösen alle auftauchenden Probleme mit Bravor (oder scheitern meist eher bravorös). Die Figuren sind bei mir der Mittelpunkt der Handlung. Sie sind das warum sich die Geschichte dreht. Und dabei ist es mir egal, wie sehr die Spielerfiguren dabei übertrieben wirken. Es geht nicht um irgendeinen NSC, der nur mit der Handwedeln muss und alle Problem sind gelöst. Nein, die Spielerfiguren müssen dies machen.

Und ja, genau wie eine Mary-Sue öfter mal besser ist als sie eigentlich vom Fluff her sein sollte, so ist sie dass eben. Genau wie die Mary-Sue, nachder diese Figurengattung benannt wurde.

Mag dies aber in einer Kurzgeschichte oder einem Roman in einem Kanon schaden oder den Leser langweilen, so schadet dies der Rollenspielrunde nicht. Den die Spieler wollen ja auch, dass ihr Figuren im Mittelpunkt stehen (zu mindest meine Spieler), sie wollen nicht Handlanger spielen, während irgendwelche NSCs den Rest erledigen. Und sie wollen Spaß haben, und zwar in dem sie ihre Figuren so ausspielen, wie sie es möchten.

Und ja, wenn wir Star Trek spielen, dann darf ein SC auch Kirk, Spock und die ganze Enterprise retten. Warum? Weil die Spieler am wichtigsten sind.

Leitstil

Natürlich sind die Spielerfiguren nicht wirklich Mary-Sues im Rahmen der Bedeutung dieses Wortes. Ich habe diesen Metapher gewählt, um die Stellung der Spielerfiguren bei meiner Art des Spielleitens einnehmen.

Das ist auch die Hauptdevise meines Leitstils, die Spieler und Ihre Figuren stehen im Mittelpunkt. Sie sind der Dreh- und Angelpunkt. Nicht irgendwelche Spielleiter-Charaktere, nicht irgendwelche Ereignisse, sondern nur die Spielerfiguren. Sie sind die Hauptdarsteller der gemeinsam geschrieben Geschichte. Ich als Spielleiter stelle die Bühne bereit, die Spieler liefern die Handlung.

Es gibt ja zwei verschiedene Philosophien bei der Erstellung von Charaktere:

1. Einmal das Auswürfeln von Werten, Lebensläufen, usw.
2. Zum anderen das genaue Planen und Ausbauen eines Charakters anhand von Baupunkten oder anderen Vorgaben.

Klar gibt es zahlreiche Mischformen zwischen beiden Systemen, aber die lassen wir jetzt mal aussenvor und betrachten nur diese beiden. (Ok, zum Schluss habe ich dazu auch ein paar Gedanken eingebracht)

Ich für meinen Teil finde ja an beiden Methoden seinen Reiz und sehe auch die Daseiensberechtigung für beide Wege.

Zufällig Charaktererstellung

Die zufällige Charakterstellung hat den Reiz, dass man nicht, oder nur bedingt weiß, was man erhält. Hier bieten Lifepathsysteme wie in Traveller die Möglichkeit, dass man mit erwürfelten Ereignissen Plotansätze, aber auch unerwartetes in den Charakter mit reinbringt, was sehr reizvoll sein kann. Die Inspiration funktioniert aber auch ohne ein Lifepath-System. Die Ergebnisse sind oft dazu geeigent sich Gedanken zu machen, warum ein Charakter trotz einer offensichtlichen Schwäche genau diesen Weg eingeschlagen hat. Ein Krieger mit niederiger Stärke zum Beispiel oder ein dummer Zauberer.

Zufällige Erschaffungen die binnen weniger Minuten abgehandelt sind, sind natürlich auch ein klarer Zeitvorteil, wenn es darum geht schnell für einen One-Shot oder ein sehr tödliches System einen Charakter zu bauen.

Dazu kommt, dass die Charaktere im Mittel gleichstark sind, und nur das Glück über die genauen Werte bestimmt. Dies hebt die Benachteiligung für Leute mit wenig Lust auf Regeln gegenüber den Regelcracks und Optimierern zwar nicht auf, aber senkt den Unterschied.

Klar ist es natürlich “doof” wenn man dank Würfelpech genau den Charakter mit den schwächsten Werten in der Gruppe hat, oder sich Werte und geplante Rolle eigentlich komplett ausschließen. (Oder, wie nach der Iron Man-Regel von Traveller, der Charakter bereits während der Erschaffung verstirbt.)

Geplante Charaktererschaffung

Baupunktsysteme bieten natürlich die Möglichkeit, genau den Charakter zu bauen, den man im Kopf hat. Man hat einen Plan und setzt ihn um. Man hat zielgenau dass, was man im Kopf hatte und das, was einem Spaß macht.

Ausserdem kann man stundenlang basteln, bis man alles genau so hat, wie man es möchte. Sei es nun ein Charakter der eine unglaubliche Tiefe hat in den Werten und man jeden Aspekt des Lebens aus den Werten ablesen kann, sei es nun einen absolut optimierten Charakter für eine sehr herausfordernde Kampagne.

Und für One-Shots und tödliche Kampagnen sind Baupunktsysteme auch so gestaltbar, dass die sehr schnell sind. Charakterbau bei WesternCity ist auch nicht langsamer als bei Kobolde.

Und will man mit erfahrenen Charakteren anfangen, bietet sich nur selten eine andere Wahl an, als mit Baupunkten zu arbeiten.

Nachteil ist natürlich, wenn man zu Hause stundenlang gebastelt hat, und dann merkt, dass man nicht warm wird mit dem Charakter, oder dass man in einer optimierenden Runde den am wenigsten optimierten Charakter gebastelt hat und deswegen sehr weit ab von den anderen liegt. Auch bietet die geplante Erschaffung eher weniger Anlass zur Inspiration ab vom gewählten Weg.

Mischformen

Mischformen zwischen beiden Ansätzen gibt es natürlich auch. Da werden Attribute ausgewürfelt und dann Fertigkeiten mit Baupunkten erschaffen und Talente gewählt (zum Beispiel DnD3.5), oder andere Wege gefunden. Es wird versucht, dass besten aus beiden Bereichen zu verbinden und so die Möglichkeiten zu erweitern. Man darf aber nie vergessen, dass im gleichen Masse, wie die Vorteile übernommen werden, auch immer die Nachteile mit schwingen.

Wann wähle ich was?

Dem Zufall gebe ich für One-Shots klar den Vorrang. Geschwindigkeit, weil man sich wenig Gedanken machen muss, sowie die Möglichkeit sich durch die Würfelergebnisse inspirieren zu lassen finde ich sehr angenehm.

Ausserdem wähle ich diesen Weg lieber, wenn es bei der Kampagne nicht so sehr auf Effektivität, sondern um Charakterspiel geht. Hier sind gerade Systeme mit einem gutgestalteten Lifepath-System sehr im Vorteil.

Der Planung gebe ich den Vorrang, wenn es um lange Kampagne geht, sowie darum in diesen effektiv zu bestehen, sei es nun in Kämpfen, aber auch in Konflikten anderer Natur.

Ich hatte erst überlegt, am Endzeit-Setting weiter zu basteln, aber Endzeit ist nicht so wirklich mein Ding. Für meine Sonntagsrunde mache ich das gerne, aber ohne Termine auch nur grob in Aussicht zu haben, fehlt mir die Motivation. Ich hab zwar versucht weiterzumachen, aber wird nicht wirklich was. Und an was basteln, nur um dann zu prokastinieren, muss nicht sein. Dort geht es weiter, sobald Termine in Aussicht sind.

Also, was bleibt noch?

Sicherlich meine Ansätze für ein XCOM-Setting. Das möchte ich aber nicht so gerne als Kampagne spielen, sondern eher als CON- und One-Shot-Setting haben, um mal schnell was zur Hand zu haben, also nichts für eine dauerhafte Runde.

Mir ist nach Sandbox und Sandbox-aritgem. Immer gern spiele ich SpaceOpera und Fantasy.

Daher schweben mir im Moment zwei grundlegend verschiedene Settings im Kopf rum. (Das System ist eher keine Debatte, ich möchte bei Savage Worlds bleiben.)

Firefly

Zum einen etwas, was in Richtung Firefly geht, vielleicht nicht das Serien-Universum selbst, aber SpaceOpera kombiniert mit Western. Ohne Aliens, ohne Laserwaffen. Mit Siedlerstädten, mächtigen Regierungen und Outlaws. Mit Pferden, Revolvern und Raumschiffen. Vielleicht auch irgendwas als Indianerersatz, mal sehen. Ausserirdische sollten auf jeden Fall maximal als unintelligentes tierisches und pflanzliches Leben vorkommen, nicht als handelde Figuren.

Aventurien

Der andere Ansatz geht komplett weg von eigenen Settings und führt uns zum wohlbekannten Setting Aventurien, genauer gesagt in die Wildermark. Den Kampagnen Band “Von eigenen Gnaden” würde ich gern als Steinbruch nehmen und dort eine aventurische Sandbox aufziehen. (wie gesagt, mit Savage Worlds als System). Ich habe zwar mich weitesgehend aus DSA zurückgezogen, aber darauf hätte ich Lust.

Spieler?

Was Spieler angeht, schwierig. Viele Orte sind abgegrasst, was Spieler angeht, und Sandbox ist nicht jedermanns Sache ist. Ach ja, und ich will auch nicht mit jedem spielen. Als letztes kommt natürlich noch dazu, dass ich mich über ein paar neue Gesichter bei so einer Aktion natürlich auch freuen würde.

Genauer könnt ihr das auf der Webseite des Projekts bei Heise nachlesen.

Ich benutze übrigens das PlugIn 2 Click Social Media Buttons dafür.

Vor dem Spiel

Vor dem Spiel stand die Erklärung des Systems Savage Worlds an, da ich eine Runde frischer Savages bei mir hatte. Insgesamt nahm die gut eine Stunde in Anspruch (und warum das Thema WildDice immer so schwierig ist, versteh ich wirklich nicht).

Die Session

Die Spieler übernahmen die Rolle eines Anfängertrupps einer XCOM-Einsatzmannschaft. Ein Offizier, ein Unteroffizier, ein Scharfschütze, ein Pilot sowie ein Sanitäter

Sie wurden zur morgendlichen Einsatzbesprechung gerufen. Ein anwesender Hauptmann erklärte den Einsatz. Ein kleines Ufo war abgeschossen worden in einem ländlichen Gebiet im Zentrum der USA. Der Trupp sollte hinfliegen, mindestens 1 Ausserirdischen gefangen nehmen, den Rest ausschalten und ausserirdische Technologie bergen.

Nach der Ausrüstungsausgabe, wo man neben einigen Granaten, den schweren Waffen auch noch einen Stun Rod und einen Small Luncher erhielt, ging es zum Skyranger und auf in die USA.

Ob des schönen Wetters flog der Pilot einen wilden und draufgängerischen Stil.

Am Einsatzort angelangt, landete man hinter einer Mauer, die Deckung beim Aussteigen gab und verließ den Skyranger, gut gedeckt hinter der Mauer. Die Ausserirdischen verschanzten sich in einem Bauernhof und ihrem großen Aufklärer.

Nachdem man sich vorsichtig den Häusern des Hofes genähert hatte, erkannte man, dass es sich um Sektoiden handelte, und erledigte die ersten recht schnell.Die Sektoiden hatten die Bauernfamilie sowie die Farmarbeiter abgeschlachtet.

Während die einfachen Sektoiden Soldaten (Extras) sehr schnell ausgeschaltet waren, stellten sich der Techniker und der Truppenführer als ziemlich zäh heraus.

Während man vorsichtig Raum für Raum durchsuchte erledigte man die Gegner schnell und sicher. Einzig und allein der Truppenführer, der die Spieler mit seinem Blaster Launcher beschloss machte erhebliche Sorgen, aber bedingt durch Deckung und gutes geschickt entkam man den Geschossen.

Schließlich wurde der Techniker mittels Stun Rod ausgeschaltet, und der Truppenführer so sehr eingeschüchtert, dass er sich ergab.

Fazit

Es hat Spaß gemacht, und die Spieler hatten einige gute Idee.

Das Setting ist auf jeden Fall ausbaufähig, aber leider war eine Gruppe von Savage Neulingen nicht die ideale Truppe, um ein solches Setting erstmalig zu testen.Deswegen kann ich zum Setting leider sehr wenig sagen. Spiel mit Startern sind leider immer sehr zäh und von Regelerläuterungen durchsetzt.

Ich werde sicherlich noch ein paar weitere Testrunden veranstalten, dann aber eher als One-Shots mit erfahrenen Savages oder auf Cons. Die Waffen werde ich aber noch überarbeiten müssen.

Stats

Auch wenn ich schon mehr vorbereitet habe, gibts heute nur die Stats eines Sektoiden, andere kommen später, nach weiteren Testspielen:

Sektoiden Soldat

GES W8 KON W4 STR W4 VER W6 WILL W8
Robustheit 3 Parade 2 Bewegung 5

Schießen W4
Heimlichkeit W6
Wahrnehmung W8
Werfen W4

Besondere Merkmale
Glaskiefer, Klein, Schnellziehen, Flink

Waffen

Plasmagewehr
Reichweite: 20/60/120 – Schaden: 3W6 – Feuerrate: 3 – Gewicht: 8 – Besonderheiten: Schuss:48 Automatik, Salve

Alien Granate
Reichweite: 5/10/20 Schaden: 4W6 – Besonderheiten: Mittlere Schablone

Große Anpassungen sind nicht notwendig, die Gentleman’s Edition Revised liefert zumindest für einen solchen One-Shot alles was man braucht. (ausser die Werte für die Aliens. Was ich mir da ausgedacht habe, veröffendlich ich nach der Runde im Blog).

Einzig und allein eine Anpassung beim Arkanen Hintergrund(Psionik) muss ich vornehmen. Erstens kennt UFO nur zwei PSI-Kräfte, Angst und Marionette, zweitens ist es erst sehr spät lernbar. Daher wird deas Talent dahingehend geändert, dass er fest mit diesen beiden Kräften und erst auf Rang Veteran. Anstelle der 3 Macht, gibt es die Macht “Machtpunkte” dazu.

Ich werde zwei Szenarien vorbereiten, eines für Charaktere im Rang Anfänger, Rekruten auf ihren ersten Einsätzen. Und zum anderen ein Szenario für erfahrene Elitekämpfer auf Rang Veteran. Erstes ist für eine Runde mit wenig savage erfahrenen Spielern gedacht, zweiteres für erfahrene Savages.

Was bleibt noch zu sagen? Ach ja, im Anschluss werde ich eine Runde Call of Cuthulu leiten. Mein erster Einsatz in dem System und Setting.